Doctrina de la Corte
La arbitrariedad es excepcional y no equivale a error
La doctrina de arbitrariedad no existe para corregir cualquier sentencia que pueda considerarse equivocada. La Corte la reserva para supuestos en los que el defecto de fundamentación, razonamiento, consideración de cuestiones relevantes o aplicación normativa es tan grave que compromete la validez del pronunciamiento como acto jurisdiccional.
La guía actualizada al 3 de septiembre de 2026 insiste en dos límites: la Corte no se transforma en una tercera instancia ordinaria y la mera discrepancia con la valoración de hechos, prueba o derecho común no basta. Debe demostrarse un defecto cualificado y su incidencia en la solución.
Taxonomía de arbitrariedad utilizada por la guía
La guía organiza el capítulo de sentencias arbitrarias en familias que permiten analizar el vicio con mayor precisión que la etiqueta genérica “arbitrariedad”:
| Familia | Pregunta de análisis |
|---|---|
| Falta de fundamentación suficiente | ¿La sentencia ofrece razones reales o sólo afirmaciones dogmáticas? |
| Apartamiento de constancias | ¿La decisión parte de una plataforma incompatible con elementos comprobados del expediente? |
| Hechos y prueba | ¿Existe un defecto excepcional en la valoración, más allá de una discrepancia ordinaria? |
| Extremos conducentes | ¿Se omitió tratar una cuestión o prueba potencialmente decisiva? |
| Fundamentación normativa | ¿Se prescindió de una norma aplicable o se la aplicó de modo que pierde sentido? |
| Excesos u omisiones | ¿La sentencia resolvió fuera de lo pedido o dejó sin respuesta un punto sustancial? |
| Exceso ritual manifiesto | ¿El formalismo frustró injustificadamente la solución del litigio? |
| Contradicción | ¿Existen premisas o conclusiones incompatibles dentro del propio fallo? |
Fundamentación aparente y afirmaciones dogmáticas
Una sentencia puede ser extensa y, sin embargo, carecer de fundamentación suficiente si las razones decisivas son sólo afirmaciones conclusivas que no explican cómo se pasa de los hechos y normas a la solución. La arbitrariedad no se mide por cantidad de páginas sino por la calidad justificativa de la decisión.
La guía recoge una formulación reciente en Fallos 349:148: para justificar una descalificación tan excepcional es necesario identificar el apartamiento de criterios mínimos de argumentación jurídica y no limitarse a discrepar con el resultado.
Prueba: omisión decisiva versus tercera instancia
Las cuestiones probatorias son, como regla, ajenas a la instancia extraordinaria. La excepción requiere demostrar un defecto cualificado: omisión de una prueba decisiva, apartamiento de constancias, valoración fragmentaria incompatible con elementos determinantes o una inferencia sin sustento suficiente.
El paralelismo con la casación cordobesa es útil: en Bálsamo el TSJ exige demostrar la capacidad transformadora de la prueba omitida. En sede federal, la guía recuerda que la Corte sólo se aparta de la regla general cuando el defecto probatorio compromete la validez constitucional del fallo.
Exceso ritual manifiesto
Fallos 238:550 es una referencia clásica. La línea destaca que el proceso civil no puede ser conducido con un formalismo que implique indiferencia frente a la verdad objetiva cuando las circunstancias del caso exigen una respuesta jurisdiccional fundada. De allí surge también la conocida exigencia de que la sentencia sea una conclusión razonada del derecho vigente aplicada a las circunstancias comprobadas.
El exceso ritual no es cualquier incumplimiento formal desfavorable: debe mostrarse cómo la aplicación del rito se convirtió en un obstáculo injustificado para la tutela judicial en las circunstancias concretas.
Cómo formular un agravio de arbitrariedad
- Identificar exactamente el tramo del razonamiento cuestionado.
- Clasificar el defecto: dogmatismo, omisión, contradicción, apartamiento de constancias, exceso ritual u otro.
- Mostrar el antecedente concreto del expediente que torna visible el vicio.
- Explicar por qué no se trata de una mera discrepancia de mérito.
- Demostrar la incidencia: cómo el defecto sostiene o modifica la solución.
- Vincularlo con defensa en juicio, debido proceso o exigencia de sentencia fundada cuando corresponda.
- Cumplir igualmente los restantes requisitos del REF.
Precedentes contextualizados
Jurisprudencia aplicada
Colalillo, Domingo c/ Compañía de Seguros España y Río de la Plata
- Problema
- En un juicio de seguro, la solución dependía de si el conductor tenía licencia al momento del accidente. Un documento oficial que acreditaba la habilitación fue agregado tardíamente y la Cámara lo descartó sólo por extemporáneo.
- Criterio / decisión
- La Corte dejó sin efecto la sentencia por carecer de fundamentos bastantes y formuló el estándar de que el fallo debe ser una conclusión razonada del derecho vigente con particular referencia a las circunstancias comprobadas de la causa.
- Utilidad recursiva
- Es un precedente clásico para estudiar exceso ritual, verdad jurídica objetiva y arbitrariedad por prescindencia de un elemento decisivo, sin convertir esa doctrina en una regla para reabrir toda discusión probatoria.
Pampa Energía S.A. c/ EN - AFIP - DGA - Res. 196/23
- Problema
- La Corte examinó un recurso extraordinario en el que la fundamentación autónoma resultaba decisiva para delimitar qué agravios podían ser tratados.
- Criterio / decisión
- El Tribunal reiteró que el art. 15 de la Ley 48 exige un relato suficiente de los hechos relevantes y una crítica concreta de todos los argumentos en que se apoya la decisión; la exigencia se intensifica cuando se invoca arbitrariedad.
- Utilidad recursiva
- Sirve para estructurar el REF como una pieza autosuficiente y para mostrar que la queja posterior no puede transformar una crítica general en una refutación autónoma adecuada.
Taxonomía
Mapa de vicios que la guía de la CSJN sistematiza
Fundamentación
Afirmaciones dogmáticas · motivación aparente · falta de sustento concreto.
Hechos y prueba
Apartamiento de constancias · valoración irrazonable · omisión de prueba decisiva.
Cuestiones conducentes
Omisión de defensas o extremos con aptitud para modificar la solución.
Normativa
Aplicación u omisión normativa que impide considerar al fallo una derivación razonada del derecho vigente.
Pronunciamiento
Excesos · omisiones · incongruencia · contradicción interna.
Ritualismo
Exceso ritual manifiesto cuando la forma frustra injustificadamente la tutela judicial.
Control adversarial
Riesgos de inadmisibilidad
Estos controles deben resolverse antes de concentrar el recurso en el fondo.
- Usar “arbitrariedad” como adjetivo sin identificar el defecto concreto.
- Pretender una nueva valoración de prueba sin demostrar un quiebre constitucional del razonamiento.
- Omitir la incidencia decisiva del vicio: aun un error existente puede ser insuficiente si no modifica el fundamento del fallo.
- Confundir el estándar excepcional con una tercera instancia ordinaria.
Trazabilidad
Cómo leer las fuentes de esta página
FUENTE PRIMARIA VERIFICADA indica que el precedente fue cotejado contra el texto de la colección oficial Fallos de la Corte Suprema disponible en el corpus del proyecto.
SUMARIO INSTITUCIONAL indica que la proposición proviene de una publicación o sumario institucional y no se presenta como equivalente al texto íntegro de la sentencia.
GUÍA INSTITUCIONAL / SISTEMATIZACIÓN identifica estándares extraídos de la guía jurisprudencial de REF y queja actualizada al 03/09/2026. Para una cita forense concreta, el fallo debe volver a verificarse en fuente primaria.
Podemos revisar el expediente o un borrador como segunda opinión, redacción especializada o apoyo co-counsel, sin asumir necesariamente la conducción general del caso.
Información jurídica general. Este contenido no reemplaza el análisis del expediente. Antes de una presentación concreta deben verificarse la normativa vigente, las acordadas operativas, la fecha y forma de notificación y el texto completo de los precedentes que se pretendan citar.